Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/16823 K.2015/13818

Davacı şirket, ..., ..., ..., ... ve ... adlı kişilerin Kurum tarafından belirtilen tarihlerde işyerinde çalışmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarının kabulüne;

Dava, portör muayenesine ilişkin raporlar esas alınmak suretiyle sigortalılıkları yönünde Kurum tarafından işlem gerçekleştirilen ..., ..., ..., ... ve ... adlı kişilerin Kurum tarafından belirtilen tarihlerde davacıya ait işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... ve ...’nın 01/06/2011 tarihinde ..., ... ve ...’ın ise 01/06/2013 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde çalışmaları bulunmadığından bu yöndeki Kurum işleminin iptali ile belirtilen tarihlerde adı geçen kişilerin davacıya ait işyerinde çalışmadıklarının tespitine karar verilmiş, ancak yasal yetkisini kullanarak, kayıt dişi sigortalılığı önleme yönünde Kurum görev tanımına uygun hareket eden davalı Kurumun, davanın açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmetme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile Kurumun vekalet ücreti ve yargılama gideriyle yükümlülüğüne yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, kayıt dışı istihadamın önüne geçmek için Kurum ile...

Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği çerçevesinde portör muayene sonuçlarının temin edilerek ilgili kişilerin sigortalılık durumlarının incelendiği, ..., ... ve ... adlı kişilerin 01.01.2013 tarihinde, ... ve ... adlı kişilerin de 01.06.2013 tarihinde çalıştığı belirtilerek Kurumca başkaca bir araştırma yapılmadan sigortalılıkları yönünden işlem yapıldığı, adı geçen kişilerin işe giriş bildirgeleri ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle Kurumca idari para cezası tahakkuk ettirildiği ve bu idari para cezasının 23.05.2013 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu,

davacının 05.06.2013 tarihinde itiraz ettiği, Kurum tarafından 13.06.2013 tarihinde itirazın reddolunduğu, iş bu davada da Kurumun ısrarla Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği ve Kurum davanın kabulüne ilişkin kararı hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz ettiği görülmüştür.

O halde, hiçbir araştırma yapmaksızın sadece portör muayene sonuçları ile yukarıda adı geçen davadışı kişilerin sigortalılıkları ile ilgili işlem yapan, idari para cezası tahakkuk ettiren, tahakkuk ettirilen idari para cezasına yapılan itirazı reddeden ve açılan davada ısrarla davalı Kurumun işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddini talep eden ve Kurum işleminin iptaline karar veren Mahkeme kararını temyiz eden Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek yargılama giderlerinden sorumlu tutmamak ve davacı lehine vekalet ücretine hükmetmemek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, yargılama giderlerinden Kurumun sorumlu tutulması ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.