Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/17092 K.2015/5703

Davacı, 26/12/1996-14/01/2014 tarihleri arasında malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları yönünden sigortalı olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 26.12.1996-14.1.2004 tarihleri arasında malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları yönünden sigortalı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 Sayılı Yasanın 3/II-C maddesi “ Kanunla kurulu ... ... kurumlarından malullük veya emekli aylığı almakta iken bu Kanun’a tabii sigortalı bir işte çalışanların 78’inci maddeye göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden 63’üncü madde hükmüne göre ... ... Destek Primi kesilir. ... ... Destek Primi ödenmiş süreler, bu Kanun’a göre sigortalılık süresinden sayılmaz ve 24.05.1983 tarih ve 2829 sayılı ... ...

Kurumlarına tabii olarak geçen hizmetlerin birleştirilmesi hakkında kanun hükümlerinin uygulanmaz, 64.’üncü madde hükmüne göre toptan ödeme yapılmaz. Ancak iş kazası veya meslek hastalığı halinde 12.’inci madde hükümleri uygulanır.

Bunlardan kendi kanunlarına göre görev malullüğü aylığı bağlanmış olanlar Kurumdan yazılı talepte bulunurlarsa, bunlar hakkında talep tarihini takip eden aybaşından itibaren, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları da uygulanır.” hükmünü içermektedir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının 26.12.1996-14.1.2004 tarihleri arasında ... Kağıthane Belediyesinde 506 sayılı Yasa kapsamında tüm sigorta kollarına tabii olarak çalıştığı, bu çalışma döneminden önce 4131 sayılı yasayla değişik 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca Emekli Sandığından görev malullüğü aylığı aldığı, bahse konu zorunlu ...’lı çalışmaların başlamasından önce bu çalışmaların uzun vadeli sigorta kapsamında değerlendirilmesine dair yazılı bir başvurunun bulunmadığı, davacının bu talebini 15.1.2008 tarihinde verdiği dilekçe ile dile getirdiği anlaşılmaktadır.

Uzun vadeli sigorta kolundan prim yatırıldığından davacının talebi varsayılıp isteğin kabulüne karar verilmesi isabetlidir..

Ne var ki, Davacının 506 sayılı Yasanın 3/II-C/ son maddesi uyarınca davacının yararlanacağı sürelerin açıkca hükümde gösterilmemesi ve kurum işleminin iptaline karar verilmesi halinde aylık bildirge ve bordrolarının iptaline ilişkin işlemin idari nitelikte olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını gerektirecek ayrıca bir uyuşmazlık bulunmadığından hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan şekilde ayrıca karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde; davacı ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.