Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/171 K.2014/2081

Davacı, 3201 sayılı yasaya göre yaptığı borçlanma talebinin kabulü ile .../.../2012 tarihinden itibaren emekli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, davacının yurt dışı borçlanma talebinin kabulü ile emekli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davacının .../02/1973-.../04/1984 tarihleri arasında toplam 4037 günlük yurt dışı hizmet borçanması talebinin 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) maddesi kapsamında kaldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

5502 sayılı ... Kanunu'nun ....maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde bakiye ...... TL harcın davalı Kurumdan tahsiline ve davacının peşin yatırdığı 45,60 TL harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/...maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.