Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/17191 K.2015/14720

Davacı, 2009 yılının eğitim öğretim sezonu sonunda para almaması sebebiyle gelecek yıl çalıştıştırılmayacağı söylenerek işine son verildiği ve Avukatlık ücreti ödeme gücü olmadığı adli yardım talebinde bulunmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 13 Eylül 1999 tarihi ile 12 Haziran 2009 tarihleri arasında eğitim öğretim döneminde davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ...’ın... müdürlüğüne bağlı okulda 1999-2000 yılı için 13 Eylül-16 Haziran, 2000-2001 yılı için 11 Eylül- 14 Haziran, 2001-2002 yılı için 10 Eylül- 14 Haziran, 2002-2003 yıl için 9 Eylül-13 Haziran, 2003-2004 yılı için 8 Eylül-13 Haziran, 2004-2005 yılı için 13 Eylül-10 Haziran, 2005-2006 yılı için 12 Eylül-11 Haziran, 2006-2007 yılı için 11 Eylül-19 Haziran, 2007-2008 yılı için 17 Eylül-15 Aralık, 2007-2008 için 1 Nisan-13 Haziran, 2008-2009 yılı için 8 Eylül-12 Haziran, 2009-2010 yılı için 24 Eylül-12 Haziran,tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, bu sürelerin sigortalılıktan sayılmasına, davanın...ve Dayanışma Başkanlığı ve ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda davacının talebinin 13 Eylül 1999 - 12 Haziran 2009 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespitine yönelik olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak davacının 13 Eylül 1999 – 12 Haziran 2010 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca, davacı vekili tarafından bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra lekçe verildiği, mahkeme tarafından ... davaya dahil edilmesi hususunda ara karar kurulduğu, daha sonraki celsede davacı vekilinin bu taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiği, Mahkeme tarafından da bu husustaki ara karardan dönülmesine karar verildiği anlaşıldığındaBaşkanlığının davada taraf sıfatının bulunmamasına rağmen gerekçeli karar başlığında Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının davalı olarak gösterilmesi ve davalı sıfatı ile hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.