Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/17370 K.2015/4018

Davacı, dava konusu icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali ve dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı hakkında davalı kurum tarafından başlatılan 2010/14700 nolu takibin iptaline, davacının davalıya takip sebebi ile 5.033,26 TL asıl borç ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12 ve 5510 sayılı Yasanın 88/20 maddelerine göre, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın yasal süreler içerisinde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür.

Öte yandan süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 ve 5510 sayılı Yasaların açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesinde tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerinin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerince tahsil edileceği belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... Bal Üreticileri Birliği'nin 31/05/2007 tarihinde kurulduğu, davacının yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu, ... 2. Noterliği'nce düzenlenen 15/06/2009 tarihli davacının başkan yardımcılığından ve üyelikten istifa ettiğine dair istifanamesi bulunduğu, birliğin 2008/8-2009/11. aylar prim borçları için düzenlenen ödeme emrinin davacıya 04/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı Kurum tarafından dava dışı birlik aleyhine takip yapılmadan dava konusu prim borçlarının davacıdan talep edilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının dava konusu ödeme emrinin tamamından sorumlu olup olmadığını tespit etmketen ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.