Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/17372 K.2015/13359

Davacılar murisinin, 01/01/2008 tarihinden itibaren malulen emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacılar murisinin talep tarihi olan 28.12.2007 tarihini takip eden 01.01.2008 tarihinden itibaren malulen emekli olması gerketiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar murisi ...'ın 01.08.2012 tarihinden itibaren malulen emekli olması gerektiğinin tespitine, 01.01.2008 tarihinden itibaren malulen emekli olması gerektinin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisinin 01/05/1994-18/05/1999 tarihleri arasında 1817 gün ...sigortalılığının bulunduğu, 28/12/2007 tarihinde malulen emeklilik talebinde bulunduğu,...tarafından davacının kanunda belirtilen oranda çalışma gücünü kaybetmediğine karar verildiği, .. Kurulunun 04/09/2009 tarihli raporunda davacının çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmediğinden malul sayılamayacağının bildirildiği, ...

3. İhtisas Kurulunun 06/02/2013 tarihli raporunda, davacının ileri derecede kronik obstrüktif akciğer hastalığı nedeniyle 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 Arıza/Hastalık Listesi D-1 maddesi uyarınca beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğundan malul sayılacağının, maluliyetinin başlangıç tarihinin kurulca muayenesinin yapıldığı tarih olan 02.07.2012 olduğunun,

İlk maluliyet talebinde bulunduğu 28.12.2007 tarihinde 85/9529 Karar sayılı ....İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında 3.bölüm 10.madde D-35 fıkrası uyarınca beden çalışma gücünün en az 2/3 (üçteikisini) kaybetmiş olduğunun, malul sayılmasının uygun olduğunun bildirildiği,... Üniversitesi ... Anabilim Dalı Başkanlığının 26/02/2014 tarihli raporunda, davacıda mevcut bulunan ileri derecede kronik obstrüktif akciğer hastalığı nedeniyle maluliyetinin başlangıç tarihinin ...

İhtisas Kurulu' nda muayenesinin yapıldığı 02.07.2012 tarihinin kabulünün uygun olduğunun, İlk maluliyet talebinde bulunduğu 28.12.2007 tarihinde beden çalışma gücünün en az 2/3 (üçteikisini) kaybettiğinin, malul sayılmasının uygun olduğunun ve ayrıca 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 Arıza Hastalık Listesi D-l maddesi uyarınca beden çalışma gücünün en az % 60 ını kaybetmiş olduğundan malul sayılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum...Yüksek...Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar,...Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.”

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen ...

İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen...sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum...Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a)...Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) ... bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b),

(c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda...Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, ... İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum...Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek...Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek...Kurulunca verilen karar ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek...Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda; ....Kurulu Raporu ile ... Kurumu 3. İhtisas dairesinin raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için ... Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerekirken... Üniversitesi ... Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınması hatalı olmuştur. Ayrıca, dosya kapsamında alınan raporlarda davacının maluliyetinin başlangıç tarihinin 02.07.2012 tarihi olduğunun belirtilmesinden sonra ilk maluliyet talebinde bulunduğu 28.12.2007 tarihinde beden çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmiş olduğunun ve malul sayılmasının uygun olduğu bildirilerek davacının maluliyet başlangıcı hususunda çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, ..k...Kurulu Raporu ile ... Kurumu .. İhtisas Dairesinin Raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması, davacının maluliyet başlangıcı hususundaki çelişkinin giderilerek maluliyet başlangıç tarihinin net şekilde tepit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; Elif Ayşe Kuruoğlan'ın davacı muris ...'ın mirasçısı olduğunun ve davacılar vekili tarafından sunulan vekaletnamede adı bulunduğunun anlaşılmasına göre karar başlığında davacı olarak adının yazılmaması hatalı olmuştur.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.