Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/17892 K.2014/21297

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ... İnşaat Tur. Mad. Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş ve ... Sigorta Aş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacılar ile davalı ... İnş.Tur.Mat.Enerji Üretim Tic.San. A.Ş vekillerinin tüm, davalı ...Ş vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 20.11.2011 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş ... için 112.112,02 TL, davacı ... için 7.673,39 TL, davacı ... için 13.337,81 TL, davacı ... için 19.793,28 TL, davacı ... için 15.803,08 TL,

davacı ... için 40.275,47 TL, davacı ... için 46.750,84 TL olmak üzere toplam 255.845,89 TL maddi tazminatın yine davacı eş için 40.000,00TL, çocuklar için ayrı ayrı 25.000,00'erTL olarak 190.000,00TL manevi tazminatın 20.11.2011 den itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı ... şirketinin işyeri mali sorumluluk sigortası kapsamında manevi tazminat sorumluluğunu da kapsar şekilde kişi başına 200.000,00TL teminat limitli ile sınırlı sorumlu olduğu, sigorta şirketinin dava tarihi öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir kaydın olmadığı anlaşılmıştır.

Tazminat davalarında sigorta şirketlerinin maddi ve manevi zarar sorumluluklarının poliçe limiti ve kapsamı kadar olduğu hususu izahtan varestedir. Bunun yanında haksız fiil sorumluluğu dışında temerrüt faizi için kural olarak borçlunun öncelikle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Türk Borçlar Kanunu’nun 117/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir.

Somut olayda ise, davalı ... şirketinin anılan iş kazasında haksız fiil sorumlusu olmayıp, sorumluluğunun kaynağını davalı işverenle yaptığı sigorta sözleşmesinin oluşturması ve davanın açılması öncesinde davalı ...Ş'ne davacılar tarafından ihtar yapıldığına yani söz konusu davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada kanıtın bulunmamasına göre davalı ...Ş'nin maddi ve manevi tazminat davaları bakımından “dava tarihinden itibaren” işleyecek faizden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden işleyecek faizden sorumlu tutulması, ayrıca Mahkemece bu davalı bakımından hüküm yerinde poliçe limit ve kapsamında sorumlu olduğu hususunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ...Ş vekilinin bu hususları da içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.