Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18002 K.2014/25997

Davacı, 01/07/1995-20/04/2006 tarihleri arasındaki borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının 01.07.1995 – 20.04.2006 tarihleri arasındaki borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişindir. Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 15.10.2012 Tarih ve 2011/1334 esas, 2012/17302 karar sayılı kararı ile; davacının talep ettiği dönemdeki tarımsal faaliyetinin araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş ve toplanan deliller sonucunda; davacının talep ettiği tarihler arasında ürün teslimine ilişkin prim kesintisi tespit edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamından önce dosyada mevcut bulunan kayıt ve belgelerden. 29.06.1995 tarihli ve muhtar tarafından onaylı bildirge nedeni ile davacının 01.07.1995 tarihi itibari ile Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, davacının sicil dosyası ile dava dilekçesinde bildirilen prim ödemelerine ve borçlanma taleplerine ilişkin belgelerin bulunmadığı, davacının tarım faaliyetine ilişkin olarak herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bozma ilamından sonra dosyaya giren kayıt ve belgelerden ise; davacının tapu kaydı ve 09.10.2001 – 14.06.2003 tarihleri arasında ziraat odası kaydı bulunduğu, davacının köylüsü olduklarını beyan eden iki tanığın davacının talep ettiği dönemde tarımla uğraştığını beyan ettikleri, her ne kadar mahkemece davacının prim kesintisi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de bu yönde araştırma yapılmadığı, ayrıca bozma ilamında belirtildiği şekilde talep edilen dönemde köy muhtarlığı ve azalık yapan kişilerin dinlenilmediği, zabıta araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığı eski tescil olup prim kesintilerine dayanmamaktadır. Bu itibarla mahkemece anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; talep edilen dönemde tarımsal faaliyetin varlığı hususuna ilişkin olarak muhtar ve azalık yapmış tanıkları dinlemek, zabıta marifeti ile araştırma yaptırmak ve daha önce toplanan delilleri de değerlendirip davacının talep ettiği dönemde tarımsal faaliyetinin bulunduğunun sabit olması durumunda davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.