Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18006 K.2014/26615

Davacı, murisinin maluliyetinin tespiti ile malulen emekliliğinin kabulüne maluliyetten doğan haklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerincetemyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının malülen emeklililiğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile “ Müteveffa ... 'ın dava tarihinden (19/08/2005) ölüm tarihine kadar (04/04/2006) olan dönem için maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, sataşmanın bu şekilde giderilmesine” ilişkin kararı Dairemizin 29/11/2012 tarih ve 2011/4070 Esas ve 2012/21726 Karar sayılı ilamı ile “ Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkiyi gidermek ve sigortalının çalışma gücü kaybı oranını ve hangi tarihten itibaren 2/3 veya en az %60 oranında malul olduğunu tespit etmek için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor almak ve sonucuna göre karar vermektir” denilmek

suretiyle bozulmuştur. Yapılan yargılama sonucu Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle; davanın kabulü ile ilk karardaki gibi yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malûllük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malûl sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takip eden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.” hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 26/12/2013 tarih ve 1051 sayılı raporu ile “Müteveffa sigortalı...'nın beden çalışma gücünün üçte ikisini kaybettiği, malüliyet başlangıç tarihinin 01/02/2001 tarihi olduğuna karar verildiği”nin Mahkemeye bildirildiği anlaşılmakla Mahkemece “mütevaffa ...'nın,

malüliyetinin başlangıç tarihi olan 01/02/2001 tarihini takip eden aybaşından itibaren malüliyet aylığına hak kazandığının tespitine” karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.