Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/1804 K.2014/19791

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, kararın bozmaya uygun bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 05.08.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin sigortalının ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti için dava açmak üzere işverene mehil verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak ve kazada ölenlerin hak sahipleri ile yaralananların açtığı davaların görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine birlikte yapılan yargılama sonunda İşveren tarafından olayın iş kazası olmadığının tespiti için açılan davada olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verildiğinden bahisle Kadir Us’un ölümü nedeniyle hak sahiplerinin açtığı dava bakımından mahkemenin görevsizliğine, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde asıl ve birleşen davalar bakımından davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayın işveren bakımından iş kazası olmadığı bu dosyanın temyiz incelemesi aşamasında kesinleşen kararla da tespit edildiğinden Kadır Us’un hak sahipleri bakımından iş mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin karar isabetlidir. Ne var ki aynı olayda ölenlerin hak sahipleri ile yaralananların açtığı ve mahkemenin 2010/172, 173, 174, 179 esaslarında görülmekte iken 2010/171E sayılı bu dava ile birleştirilmelerine karar verilen davalarla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş dosya kapsamı ile birleştirilmesine karar verilen davalardaki talepler ve dikkate alınarak, birleşen davalar bakımından da ya da olumsuz bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle birleşen davlarla ilgili olarak karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.