Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18094 K.2015/1275

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... ve ...Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; 18.111,11 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı ...Tekstil Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde makineci olarak çalışan davacının, olay günü olan 06/10/2008 tarihinde, işvereni ile diğer davalı .... Şti. arasında önceden imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği, davalı .... Şti. tarafından temin edilen araç ile davalı ....

Şti. nezdinde çalışan ve aracın ruhsat sahibi olan diğer davalı ...'ın şoförlüğünde verilen servis hizmetinden yararlandığı sırada, davalı ...'nin güzergahtaki kasise hızla girmesi sonucu bel bölgesinde şiddetli ağrı hissettiği, olay sonrası başvurduğu hastanede lomber kompresyon kırığı teşhisi ile ameliyat edildiği anlaşılmış, kaza nedeni ile davacının maluliyet derecesi %38,2 olarak belirlenmiş, mahkemesince aldırılan iki ayrı kusur bilirkişi raporunda da; davalı sürücü Şinasi'nin %80; davacı işçinin %20 kusurlu oldukları, davalı...Tekstil Nak.

Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asıl işveren olarak; diğer davalı .... Şti.nin ise araç işleten olarak kusursuz sorumluluklarının bulunduğu kanaatine yer verilmiştir. Davalılar, davacının belirtilen iş kazasından önce trafik kazası geçirdiğini ve tedavi gördüğünü iddia ederek, davacının mevcut maluliyetinin

geçirdiği trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini yargılama aşamasında ve karar verildikten sonra temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.Mahkemesince iddialar dikkate alınarak, ilgili sağlık kuruluşlarından, davacının kaza öncesine ait hastane başvuru kayıtları ile sağlık kuruluşları nezdindeki röntgen ve grafileri CD olarak temin edilmiş, ancak davacının özellikle 28/08/2007 ve 28/12/2007 tarihlerinde hastanelere yaptığı başvurular dikkate alınarak, ilgili sağlık kuruluşlarından hasta hikayesi, tanı, teşhis ve tedavi şeklini içerecek şekilde davacıya ait hasta dosyasının temin edilmediği,

yine davacının 06/10/2008 tarihinden önce karıştığı maddi hasarlı veya yaralamalı trafik kazası bulunup bulunmadığının kolluk birimlerinden sorulmadığı; varsa buna ilişkin evrakların istenmediği; davacıya ait hasta dosyası, dosyada yer alan röntgen ve grafileri içeren CD ve varsa trafik kazasına ilişkin soruşturma evrakları eklenmek sureti ile Adli Tıp Kurumu'nun ilgili İhtisas Dairesi'nden, önceden yaşandığı iddia edilen trafik kazasının davacının mevcut sürekli iş göremezlik derecesine etkisi olup olmadığı hususunda rapor tanziminin talep edilmediği anlaşılmıştır

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı;

iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacının 06/10/2008 tarihinden önce trafik kazası geçirip geçirmediğinin hastane ve kolluk kayıtları üzerinden yeterince araştırılmadığı, iddia konusu kazanın, davacının mevcut sürekli iş göremezlik derecesini etkileyip etkilemediği hususunun Adli Tıp Kurumu'nun ilgili Dairesi'nden rapor alınmak suretiyle tespit edilmediği, dolayısıyla eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, işbu hüküm belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, davacının özellikle 28/08/2007 ve 28/12/2007 tarihlerinde hastanelere yaptığı başvurular dikkate alınarak, ilgili sağlık kuruluşlarından hasta hikayesi, tanı, teşhis ve tedavi şeklini içerecek şekilde davacıya ait hasta dosyasını temin etmek, yine davacının 06/10/2008 tarihinden önce karıştığı maddi hasarlı veya yaralamalı trafik kazası bulunup bulunmadığını kolluk birimlerinden sormak; varsa buna ilişkin soruşturma evraklarını istenmek;

davacıya ait hasta dosyası, dosyada yer alan röntgen ve grafileri içeren CD ve varsa trafik kazasına ilişkin soruşturma evrakları eklenmek sureti ile Adli Tıp Kurumu'nun ilgili İhtisas Dairesi'nden, önceden yaşandığı iddia edilen trafik kazasının davacının mevcut sürekli iş göremezlik derecesine etkisi olup olmadığı hususunda rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.