Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18168 K.2015/1621

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/2005 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işveren yanında 01/04/2005 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ile davalı işveren arasında iş sözleşmesi değil eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının hizmet akdine tabi çalışmasının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup verilen karar Dairemizin 25/02/2013 tarih ve 2011/5861 Esas 2013/3231 Karar sayılı ilamı ile toplanan delil durumu itibariyle davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı ancak çalıştırılmasına ilişkin vize alınamadığı için taşeron alarak gösterildiği, hizmet tespitine ilişkin talebinin bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına karşı direnilerek taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde gözetilmek suretiyle mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Dairemizin bozma ilamı kaldırılarak mahkemenin 03/06/2010 tarih ve 2007/781 Esas 2010/442 Karar sayılı ilk hükmü onanmalıdır.