Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18179 K.2015/4781

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ... Madencilik Enerji İnş San Tic A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 30.05.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 32,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece kusur bulunmadığından bahisle davalılardan ... İnş. Mad. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd Şti’ne yönelik davanın reddine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile davalılardan ... Mad. Enerji İnş. San. Tic. AŞ’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile aleyhine hüküm kurulan davalı ... Mad. Enerji İnş. San. Tic. AŞ vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Temyizin kapsamı ve temyiz nedenleri dikkate alındığında yerel Mahkemenin bir kısım davalıya yönelik davanın reddi ile maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin kararı isabetlidir. Manevi takdiri ile hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcında ise yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacının iş kazası sonucu % 32,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 10, davalı ... Mad. Enerji İnş. San. Tic. AŞ’nin ise % 90 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların ... ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 5.000,00-TL manevi tazminatın çok az olduğu açıkça belli olmaktadır.

Öte yandan iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan davalarda faizin zararın meydana geldiği olay tarihinden itibaren yürütüleceği, haksız eylemle birlikte zarar veren bakımından temerrüte düşüldüğünün kabulünün gerektiği, Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Somut olayda davacının hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminde bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca, davanın niteliğine göre, hüküm altına alınan tazminatlara haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmek gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatın takdirinde ve faizin başlangıcında yanılgıya düşülerek ve özellikle manevi tazminatın çok az takdiri ile faizin dava tarihinden işletilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.