Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18253 K.2015/4080

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ... ve ... vekillerince ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre; davalıların tüm; davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalı ...'ın anne ve babası; eşi ve bir çocuğu ile altı kardeşi tarafından açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece, davacı eş ... yönünden 38.775 TL maddi tazminatın 31.020 davalılar ... A.Ş. ve ....'den müştereken ve müteselsilen, geri kalan 7.775 TL'sinin diğer davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline; davacı çocuk Toprak yönünden 8.450 tl maddi tazminatın 6.760 TL'sinin davalılar ... A.Ş. ve ...

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, geri kalan 1.690 TL'sinin diğer davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş ve çocuk için ayrı ayrı 15.000 er TL; davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000 er TL, davacı 5 kardeş için ayrı ayrı 5.000 er TL, diğer davacı kardeş ... dava devam ederken 27/01/2010 tarihinde öldüğünden davaya dahil olan mirasçıları eşi ... ve 3 çocuğu için veraset ilamındaki paylarına göre ayrı ayrı 1.250'şer TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın 64.000 TL'sinin davalılar ...

A.Ş. ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, geri kalan 16.000 TL'sinin diğer davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; olayın meydana gelmesinde, ölen isçinin kusursuz olduğu, davalılar ...-... A.Ş. adi ortaklığının %80 oranında; diğer davalı kamyon sürücüsü ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacılar vekili tarafından 16/09/2009 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesinde tazminatın davalılardan gerek müteselsilen gerekse kusurları oranında tahsil edilmesi gerektiği belirtilirken, 26/02/2014 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminatların tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunulmuş olup, sözkonusu talebe davalılar tarafından açıkça itiraz edilmediği görülmüş, davanın açılmasının ardından ölen kardeş ...'nın mirasçıları olan

- eşi ve üç çocuğunun dosyada mevcut veraset ilamındaki miras paylarının eşit olduğu tespit edilmiştir.

A- Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede;

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların ... ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı hükmedilen 10.000'er TL manevi tazminat ile davacı eş yararına hükmedilen 15.000 TL manevi tazminat azdır.

B- Öte yandan, davacılar vekili tarafından 16/09/2009 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesinde tazminatın davalılardan gerek müteselsilen gerekse kusurları oranında tahsil edilmesi gerektiği belirtilirken, 26/02/2014 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminatların tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunulmuş olup, sözkonusu talebe davalılar tarafından açıkça itiraz edilmediği,

dolayısı ile iddianın (talebin) genişletilmesine rıza gösterildiği anlaşıldığı halde, mahkemesince hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden kusurlu bulunan davalıların, 26/02/2014 tarihli ıslah dilekçesindeki talep doğrultusunda müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında herbir davalının sorumlu tutulduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının kusurları oranında paylaştırılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.