Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18269 K.2014/21678

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/11/2000-30/09/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı B. Tarım Ür.San.Tic.A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 15/11/2000- 30/09/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 15/11/1999- 01/02/2000 tarihleri arasında davalı B. Tarım Ürünleri San. A.Ş.' de, 15/05/2000- 15/09/2000 tarihleri arasında .. sicil numaralı B. A.Ş. de, 01/10/2010- 17/12/2010 tarihleri arasında yine davalı şirkette 506 s.k. kapsamında sigortalı olduğu, davalı işyerinin 29/09/1993 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, dava dışı B.A.Ş.'nin ise 01/10/1994- 31/12/2007 tarihleri arasında 506 sayılı kanun kapsamında bulunduğu, davacı tanıklarının dinlendiği, davacının davalı işveren ile dava dışı B.A.Ş.' de çalıştığı dönemlere ilişkin dönem bordrolarının gönderildiği görülmüştür.

Somut olayda; davalı şirket ile dava dışı B. A.Ş. arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davalı işyerine ilişkin dönem bordroları getirtilerek dava konusu dönemin tamamında bordrolu tanık tespit edilmeden ve resen komşu işyeri tanığı araştırılmadan, davacının bildirdiği tanık beyanları ile yetinilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının hizmet cetvelinde ihtilaflı dönemle çakışır şekilde çalışmaların bildirilmiş olduğu dava dışı işyeriyle davalı işveren şirket arasında hukuki veya organik bir bağ bulunup bulunmadığını etraflıca araştırmak, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, S..

K.., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davacının davalı kuruma bildirilen sigortalı çalışmaları dışlanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken tespitinde hukuki yarar bulunmayan bu süreler de dahil edilerek hüküm kurulması, ayrıca; 5502 sayılı Yasa'nın 36. maddesi gereğince davalı SGK harçtan muaf olduğu halde davacı tarafından yapılan harç giderinin de yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.