Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/18747 K.2015/1614

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 15/04/2000-25/04/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı L... Ofset Matbaacılık Hizmetleri San ve Tic.Ltd.Ştine ait 2............... sigorta sicil sayılı işyerinde sigortasız işçi olarak, 15/09/2001-30/12/2001 arası, 106 gün, günlük kazanç 7.000.000,00 TL, 01/01/2002-30/03/2002 arası, 90 gün, günlük kazanç 7.400.025,00 TL, 01/04/2002-30/06/2002 arası, 90 gün, günlük kazanç 9.262.400,00 TL, 01/07/2002-30/12/2002 arası, 180 gün, günlük kazanç 10.919.443,00 TL, 01/01/2003-30/03/2003 arası, 90 gün, günlük kazanç 10.200.000,00 TL, 01/04/2003-30/06/2003 arası, 90 gün, günlük kazanç 13.103.332,00 TL, 01/07/2003-30/12/2003 arası, 180 gün, günlük kazanç 15.267.194,00 TL, 01/01/2004-30/04/2004 arası, 120 gün, günlük kazanç 18.321.000,00 TL ücretlerle çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/02/2001 tarihinde davalı şirkete ait ......sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma internet üzerinden verildiği, 01/02/2001-14/09/2001 tarihleri arasında 2001/1. dönemde 90 gün, 2001/2. dönemde 120 gün, 2001/3. dönemde 14 davalı şirkete ait ..... sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, 2004/5. ayda yeniden davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapılmaya başlandığı, 25/04/2006 tarihine kadar ayda 30 gün üzerinden tam olarak hizmet bildirimlerinin yapıldığı,

davacının hizmet cetvelinde davacı dışında Murat Kalkanoğlu isimli bir kişinin daha hizmetlerinin göründüğü, 2004/1. dönemde 1075355 sicil numaralı işyerinden davacının bildiriminin bulunduğu ancak bu işyerinin bir önceki dönemde ve sonrasında Murat Kalkanoğlu isimli kişinin bildirimlerinin yapıldığı işyerinin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının hizmet cetvelinde davacı dışında M....K..... isimli bir kişinin daha hizmetlerinin göründüğü, 2004/1. dönemde .....sicil numaralı işyerinden davacının bildiriminin bulunduğu ancak bu işyerinin bir önceki dönemde ve sonrasında M... K.... isimli kişinin bildirimlerinin yapıldığı işyerinin olduğu anlaşıldığından bu dönemde davacının bu işyerinden gerçekten bildiriminin yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile 2004/1. dönem yönünden kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, 2004/1. dönem yönünden araştırmayı genişletmek, davacının hizmet cetvelinde bildirimi görünen M...K...çalışmalarını araştırmak, davacının bildirimi görünen ....sicil numaralı işyerinin 2004/1. dönem bordrosunu getirtmek, bildirimi yapılan kişinin M...K....mu yoksa davacı mı olduğunu belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.