Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/19143 K.2014/23015

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 20.04.2001-20.04.2007 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ile davacının 06.05.2002-30.12.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işverene ait birden fazla işyeri olduğu ve davacıya davalının değişik işyerlerinden işe giriş bildirgelerinin verilmiş olduğu, ayrıca bu işyerlerinden 1039622 sigorta sicil numaralı işyerinden 05.05.2002 tarihinden itibaren 77 gün, 07.10.2002 tarihinden itibaren 79 gün bildirim yapıldığı, 1033839 sigorta sicil numaralı işyerinden 11.03.2003 tarihinden itibaren 200 gün bildirim yapıldığı, 1043238 sigorta sicil numaralı işyerinden 21.12.2003 tarihinden itibaren 220 gün, 14.09.2004 tarihinden itibaren 107 gün bildirim yapıldığı,

1048447 sigorta sicil numaralı işyerinden 26.01.2005 tarihinden itibaren 66 gün bildirim yapıldığı, 1051.. sigorta sicil numaralı işyerinden 10.08.2005 tarihinden itibaren 76 gün bildirim yapıldığı,1055139 sigorta sicil numaralı işyerinden 13.05.2006 tarihinden itibaren 229 gün bildirim yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda; davacının hizmet bildirimi yapılan 1039.., 1033.., 1043.., 1048..., 1051.. ve 1055.. sigorta sicil numaralı işyerilerinin kayıtlarının getirtilmediği, bu işyerlerinin kimlere ait olduğunun araştırılmadığı, uyuşmazlık dönemini kapsayacak şekilde tüm dönem bordroları getirtilmediği gibi uyuşmazlık döneminin tümünü kapsayacak kayıtlı tanık beyanı alınmadığı, dinlenen tanıklara da davacının davalı işverene ait hangi işyerinde hangi tarihler aralığında çalıştığı hususunun sorulmadığı, böylece;

işyerlerinin hangi dönem içerisinde faal ve kapsama alınabilecek nitelikte olduğu araştırılmaksızın, ihtilaf konusu dönem içerisinde birden fazla işyerinde geçen davacıya ait hizmetlerin hangi süreler içerisinde, hangi işyerinde geçtiğinin hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacıya davalılara ait işyerlerinden hangisinde, hangi süreler içerisinde çalıştığını açıklatmak suretiyle Kurum'dan hizmet cetvelinde ihtilaf konusu dönem içerisinde bildirimde bulunan işyerlerine ait tescil kayıt ve belgeleri ile tüm dönem bordrolarını getirtmek, işyerlerinin Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak,

öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek,gerek görüldüğünde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ihtilaflı dönemde davacının davalı işyerlerinde geçen çalışmasını, kesintisiz olup olmadığını tereddüte yer vermeyecek şekilde belirleyip davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerektiğinde araştırma genişletilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.