Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/19169 K.2014/27675

Davacı, kurumun çıkardığı muarazanın iptaliyle 01/10/2010-01/02/2012 tarihleri arasında ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle tahsiline, kuruma ödemiş olduğu 6.367.70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 1.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, 1.10.2010 ile 1.2.2012 tarihleri arasında ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili ve fazladan ödemek zorunda kaldığı 6.367.70 TL prim borcunun ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1479 sayılı yasa kapsamında 26.5.1987 tarihinden itibaren Kurum tarafından tescil edildiği, Kurum tarafından 15.8.2005 ile 1.10.2006 tarihleri arasında 1479 sayıl yasa kapsamında sigortalı kabul edilmemesi nedeniyle Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nde tespit davacı açtığı ve mahkemece 15.8.2005-1.10.2006 tarihleri arasında sigortalılığına karar verildiği ve dosyanın Dairemizin 29.6.2012 tarihli ilamı ile onandığı, yargılama devam ederken davacının 31.1.2012 tarihli tahsis talebine istinaden 1.2.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı,

Kurum'un tespit dosyasının kesinleşmesi üzerine davacının yaşlılık aylığını 24.8.2012 tarihinde geçici olarak durdurduğu ve 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalılığının artması nedeniyle 2005-2006 yılları arası için 6.367.70 TL prim borcu çıkardığı, davacının 10.9.2012 tarihinde prim borcunu ödeyince yaşlılık aylığının tekrar bağlandığı, Dairemizin 15.5.2014 tarihli Geri Çevirme İlamında 1.10.2010 tarihinde tahsis talebinin olup olmadığının ve prim borcu durumunun Kurum'dan sorulması gerektiğinin belirtildiği, Kurum'un cevabında tahsis talebinin olmadığını ve prim borcunun bulunduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.

1479 sayılı Kanun'un 35/a ve 5510 sayılı Yasanın 28. maddesinin sondan bir önceki fıkrasındaki düzenleme gereğince, tahsis talep tarihinde sigortalının prim ve her türlü borçlarının ödenmiş olması gerektiği tartışmasızdır.

Somut olayda ise; mahkemece, davacının 15.8.2010-26.10.2010 tarihleri arasında sigortalı olduğu mahkeme kararıyla kesinlişmiş olsa dahi 1.10.2010 tarihden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanması için tahsis talebinin ve prim borcunun olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacının 1.10.2012 tarihinde aylığa hak kazanması için tahsis talebinin olup olmadığını Kurum'dan sormak ve tahsis talep tarihinde prim borcu bulunup bulunmadığını davalı Kurum'dan sorarak gelen yazı cevabına göre davacının yaşlılık aylığı şartlarını değerlendirmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.