Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/19300 K.2014/25861

Davacı, Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden ve iadesini talep eden kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Gaziantep 2. İş Mahkemesi'nin 11/02/2013 tarih, 2011/210 E ve 2013/18 K sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının Dairemizin 09/09/2013 tarih, 2013/2893 E ve 2013/15535 K sayılı ilamı "eksik araştırma sonucu karar verildiğinden" bahisle bozulması üzerine; mahkemesince bozmaya uyularak gerekli araştırmaların yapılması sonucu 11/06/2014 tarih, 2014/35 E ve 2014/396 K sayısı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, eski eşinden 04/02/1998 kesinleşme tarihli ilam ile boşandığı ve ölen babasından dolayı kendisine ölüm aylığı bağlanması için kuruma yaptığı başvurunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

Kurumca ihbar üzerine başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen 12/10/2010 tarihli Kontrol Memuru raporuna göre; ayrıca mahallinde inceleme yapılmaksızın, davacının yerleşim itibari ile kolluk araştırması yaptırılmış, 18/08/2010 tarihinde düzenlenen kolluk araştırma tutanağında, davacı ve eski eşinin Şahintepe Mahallesinde bulunan yerleşim yerinde birlikte yaşadıklarının, 7-8 ay sonra buradan taşınarak yine aynı mahallede başka bir yerleşim yerine yerleştiklerinin tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece yaptırılan kolluk araştırmalarında; davacı ve eski eşinin, 2007-2009 yılları arasında Ş. Mahallesi ... Sok. No: ... Bilge sitesi ... Blok Daire No: ... Ş./Gaziantep'te bulunan yerleşim yerinde birlikte yaşadıklarının ve 2009 yılında bu adresten taşındıkları; davacının eski eşinin boşanma davasında beyan ettiği A. Mah. A. Cad. No: ...

Ş./Gaziantep adresinde yapılan araştırma sonucunda, bu adreste yer alan üç katlı evin davacı ve eski eşine ait olduğu, davacı ve boşandığı eşinin bu evde 1998 yılından sonra birlikte yaşamaya başladıkları, takriben 2006-2007 yıllarında çocukları ile birlikte taşındıkları; davacının boşanma davasında beyan ettiği K. Mah. .... Sok. No: ...

Ş./Gaziantep adresinde yapılan araştırmaya göre de davacı ve boşandığı eşinin 2010 yılı içerisinde iki ay kadar bu adreste yaşadıkları bildirilmiş, 03/12/2012 tarihli kolluk araştırmasında ise eski eşin 2011 yılının 9. ayında yerleşim yerini Ağrı ili Patnos ilçesine naklettiği, üç ay kadar burada kaldıktan sonra Ağrı iline taşınarak müteahhitlikle uğraştığı yönünde tespitlerde bulunulmuştur.

Bozma sonrası yapılan araştırmalar neticesinde eski eşin, davacının yaşadığı siteyi inşa eden kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmış, eski eşin, kontrol memuru raporu düzenlendikten sonra 26/09/2011 tarihinde beyan ettiği yerleşim yerinin D. B. P. Köyü No:...

P./Ağrı olduğu tespit edilmiştir.Mahkeme huzurunda dinlenen davacı tanığı Hasan, davacı ve eski eşinin fiilen birlikte yaşamadığını beyan etmiş, davacı ve eski eşin çocukları olan tanık Şevket ise, boşanma sonrası babasının Ağrı'nın Patnos ilçesine taşındığını, annesinin ise babasına ait evde yaşadığını, annesinin son olarak yaşadığı sitenin müteahhitliğini babası yaptığı için sık sık gelip gittiğini, ancak birlikte yaşamadıklarını ifade etmiş, bozma sonrası re'sen dinlenen Şahintepe mahallesi muhtarı ise davacıyı tanımadığını bildirmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, kontrol memuru raporuna esas kolluk araştırma tutanağı ile davacı ve boşandığı eşinin boşandıkları halde fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi, mahkemesince yapılan kolluk araştırmalarında toplanan verilerin de eylemli birlikte yaşamın varlığını desteklemesi, davacının boşandığı eşinin, yerleşim yerini kontrol memuru raporu düzenlendikten sonra Gaziantep ilinden Ağrı ili Patnos ilçesine nakletmesi ile hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde davacının halihazırda ikamet ettiği adreste kurulu sitenin müteahhitliğini ve kooperatif yönetim kurulu üyeliğini eski eşin üstlenmiş olması,

davacının yaşadığı dairenin mülkiyetinin eski eşine ait olduğunun oğulları olan tanık Şevket'in beyanından anlaşılması karşısında; davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup, 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.