Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/19490 K.2014/23251

Davacı, 06/10/2009-30/06/2010 tarihleri arasında sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının dava dışı S.. A..'ye ait işyerinden bildirilen 06.10.2009-30.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmaların fiili olmadığı gerekçesi ile iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.02.2009-05.10.2009 tarihleri arasında Y.. A.. unvanlı işyerinden, 06.10.2009-30.06.2010 tarihleri arasında ise Y.. A..'nin eşi olan S.. A..'ye ait işyerinden hizmetinin bildirildiği, 15.03.2011 tarihinde davalı Kurum kontrol memuru tarafından Y.. Sanayi Sitesi ...Çarşı No:.. adresinde yapılan denetimde, davacının söz konusu adresteki Y.. Oto Elektrik isimli işyerinde yalnız çalıştığını, 2008/2.ayı ile 2010/4.ayları arasında Y..

A.. ve eşi S.. A..'ye ait matbaa işyerlerinde aylık 180-200 TL arasında prim ödeyerek sigortalı gösterildiğini, 2010/2.ayından itibaren de bahse konu işyerini açarak Bağ-Kur sigortalısı olduğunu beyan ettiği, tutanağın davacı, davalı Kurum kontrol memuru ve şoförü tarafından imzalandığı, davacının 22.02.2010 tarihinden itibaren motorlu taşıtların elektrik sistemi ve elektronik enjeksiyon işinden vergi mükellefi olduğu, davacının hizmetinin bildirildiği S..

A..'ye ait işyerinden verilen bordrolarda kayıtlı bulunan tanıklar ile sanayi sitesinden davacının işyerine komşu işyeri tanıklarının tespit edilerek beyanlarına başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının S.. A.. unvanlı işyerinden bildirilen çalışmasının fiili olmadığına ilişkin açık beyanı olduğu halde, tanık beyanlarına dayanıp davacının açık beyanını yok sayarak eksik inceleme ve araştırma ile davacının çalışmasının gerçek ve fiili bir çalışma olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, davacının beyanının bulunduğu 15.03.2011 tarihli işyeri durum tespit tutanağını düzenleyen davalı Kurum kontrol memuru ile şoförünün beyanlarını almak, işyeri durum tespit tutanağının içeriğinin doğru olduğu kanaatine ulaşıldığı takdirde davanın reddine karar vermek, aksi kanaatte olunduğu takdirde şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.