Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/19672 K.2015/15230

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/10/2001-01/08/2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün İhbar Olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 16.10.2001-01.08.2012 tarihleri arasında davalı okul aile birliği nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalıştığı işyerinin ... Bakanlığına bağlı bir okul olduğu, 04.07.2002-30.12.2006 tarihleri arasında ... Derneği tarafından, 05.01.2007-31.07.2012 tarihleri arasında ise davalı ... tarafından hizmet bildirimde bulunulduğu , ... derneği'nin 01.07.1996 tarihinde kanun kapsamına alındığı 31.12.2006 tarihinde kanun kapsamından çıktığı,davalı ... birliğinin ise 05.01.2007 tarihinde kanun kapsamına alındığı, nizalı dönemde öğretmen olarak görev yapan tanıkların beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; kurulan hükümde maddi hatalar olup, bu haliyle kararın infazı mümkün olmadığı gibi nizalı dönem içerisinde davalı işyeri tarafından davacı hakkında bir kısım hizmet bildirimleri olmasına rağmen, bu bildirim süreleri dışlanmadan ve aylık prim ödeme gün sayısının 1 ayda en fazla 30 gün, 1 yılda en fazla 360 gün olması gerektiği hususları dikkate alınmadan yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması da isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davalı işyeri tarafından davacı adına yapılan hizmet bildirim sürelerini dışlayarak ve aylık prim ödeme gün sayısının 1 ayda en fazla 30 gün, 1 yılda en fazla 360 gün olması gerektiği hususları dikkate alarak yapılacak hesaplama ile yeniden hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olmakla birlikte, ... , dosya kapsamından ... aleyhine açılan işbu davada pasif husumeti benimseyerek davaya cevap verdiğinden karar başlığında ihbar edilen gösterilmesi maddi hataya dayalı olup bozma sebebi yapılmaıştır. O halde davalı ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.