Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/19820 K.2014/23298

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.2.1997-22.8.1997 tarihleri arası ve askerlik dönüşü 1.1.1999-30.1.2005 tarihleri arasında davalılar Y.. E.. ve İ.. E..'e ait inşaat işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 30.1.2005 tarihine kadar Y.. E.. ve İ.. E.., 30.1.2005 tarihinden sonra ise davalı E.. K.. Yapı Malzeme Ltd Şti mesul olmak üzere 1000 TL tazminata karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Y.. E.. bakımından husumet yokluğundan, davalı İ.. E.. ve E.. K.. Yapı Malzeme Ltd Şti yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalılardan İ..

E..'e ait 25.. sigorta sicil numaralı inşaat işyerinin 1.5.1997 tarihinde kanun kapsamına alınıp 6.6.2000 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, bordroların getirtilmediği, hizmet cetveline göre davacının bu işyerinden 1.5.1997-1.7.1997 tarihleri arası 21 gün çalışmasının bildirildiği, uyuşmazlık konusu dönemde 2000, 2004 yıllarında dava dışı işyerlerinden kısa süreli bildirimlerin bulunduğu, davalı şirketin 18.6.2003 tarihinden itibaren ticaret sicilinde tescilinin yapıldığı, ortaklarının İ..

E.., Y.. E.., E.. E. olduğu, şirkete ait işyerinin 1.9.2004 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 2.2.2005 tarihinden itibaren davalı şirkete ait işyerinden çalışmalarının bildirildiği, davalı Y.. E.. adına kayıtlı bir işyerinin olmadığı, davacının 21.8.1997-21.2.1999 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten de davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi Kuruma verilmiş olması ve davacının 1.5.1997-1.7.1997 tarihleri arası 21 gün çalışmasının Kuruma bildirilmesi nedeniyle davalı İ.. E..'e ait işyerindeki çalışma yönünden davacının talebi hakdüşürücü süreye uğramayacaktır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı İ.. E..'in işyerine ait dönem bordrolarını ve davacının işyeri özlük dosyasını getirtmek, bordro tanıklarını dinlemek, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacının askerlik öncesi ve sonrası ne kadar süre çalıştığını, ara vermesi olup olmadığını açıklattırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek yukarıda yer alan hukuki açıklamalar ışığında hakdüşürücü sürenin oluşmadığı da gözetilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.