Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/19898 K.2015/1684

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ile davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya açısından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, birleşen dosya açısından maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl dava tarihi 27.06.2006, birleşen dava tarihi 10.04.2008 tarihleridir. Birleşen dava açısından kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi, yargılama giderlerinin sadece asıl davaya özgü olduğunun kabulüyle kabul ve red oranına göre paylaştırılmaması ve karar harcı haksız çıkan tarafa yüklenilmesi gerektiği halde davacı tarafça karşılanan peşin harcın aksine hüküm kurulmayarak davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.