Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/1991 K.2015/2065

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının davalı işyerinde 03.04.2006 – 15.01.2007 tarihleri arasında aylık net 650,00 TL ücret ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde sıcak aşçı ikinci dömi şefi olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerince 01.05.2006 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, ayrıca davacının 01.05.2006 – 26.11.2006 tarihleri arasındaki aralıksız çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, 2006/5 – 2006/11. aylar arasındaki ücret bordrolarının mevcut olduğu, sadece 2006/9. aya ait bordronun bulunmadığı, dosyada mevcut “ işçi çizelgesi ve personel sicil formu ” başlıklı belgede davacının imzasının bulunduğu ve bu belgede davacının 01.05.2006 tarihinde işe başlayacağı, aylık ücretinin 533,00 TL olacağının belirtildiği,

ücret bordrolarında ve hizmet cetvelinde de davacının aylık ücretlerinin 533,00 TL olarak göründüğü, davacının 01.05.2006 – 26.11.2006 tarihleri arasında çalıştığına ve haklarını aldığına dair imzalı ibraname bulunduğu anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; dosyada mevcut “ işçi çizelgesi ve personel sicil formu ” başlıklı belgede davacının imzasının bulunması ve bu belgede 01.05.2006 tarihinde işe başlayacağının, aylık ücretinin 533,00 TL olacağının düzenlenmiş olması, davacının 01.05.2006 – 26.11.2006 tarihleri arasında çalıştığına ve haklarını aldığına dair imzalı ibraname bulunması, 2006/5 – 2006/11. aylar arasındaki ücret bordrolarının davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalanmış olması, dinlenilen bordro tanığının da bildirim öncesi dönemde çalışmalarının bulunmaması, bu itibarla davacının bildirim öncesi süreye ve ücrete ilişkin talebini ispatlayamamış olması göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.