Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/20165 K.2015/14918

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06/03/1995-12/11/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 06/03/1995-12/11/2004 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 06/03/1995-14/05/2003 tarihleri arası dönemde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderlerinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının istemi, 06/03/1995-12/11/2004 tarihleri arası davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine yönelik olup, mahkemece 06/03/1995-14/05/2003 tarihleri arası dönem yönünden hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.