Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/20515 K.2015/5901

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 23.04.2009 tarihindeki iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalı ...un haksahibi olan eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 17.06.2013 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre olayda davalı işverenliğe yöneltilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasının oluşumunda tarafların kusuruna dair dosyada bulunan ve hükme esas alınan 17.06.2013 ve 14.04.2014 tarihli kusur raporlarında zararlandırıcı olayın yalnızca Karayolları Trafik Kanunu kapsamında değerlendirildiği, her iki raporda da kusurun aidiyeti ve dağılımı konusunda benzer değerlendirmelerde bulunulmasına rağmen davaya konu tarfik-iş kazasına dair İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddeleri dikkate alınarak yapılmış bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İş kazalarında olay, İş Hukuku ve ... ... ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş akdinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir.

(Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir ).Bu belirleme esnasında seçilecek bilirkişilerin konusunda ehil olması yanında iş güvenliği konusunda da ayrıca uzman olması ayrıca olayın bilirkişilerce İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü kapsamında irdelenebilmesi önem arz eder.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, sigortalı Şahin Bozkurt'un ölümü neticesini doğuran zararlandırıcı olaya dair yalnızca Karayolları Trafik Kanunu kapsamında değerlendirilmenin yapıldığı, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü çerçevesinde herhangi bir irdelemeye yer vermeyen bilirkişi raporları dikkate alınarak neticeye varılması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle davacılar murisinin yaptığı iş göz önüne alınarak İş Kanunu'nun 77. maddesi ve tüzük hükümleri kapsamında yine trafik-iş ... uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetine olayı İş Hukuku ve ... ... ilkeleri çerçevesinde yeniden inceletmek ve böylelikle tarafların kusur durumunu tartışmasız olarak ortaya koymak ve tüm delilleri bir arada tartışıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yetersiz nitelikteki kusur bilirkişisi raporları dikkate alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.