Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/20552 K.2014/23806

Davacı, kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının dava dışı K.. Spor Kulübü'nün ödenmeyen sigorta prim ve işsizlik prim borçlarına ilişkin olarak düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kısmen kabulü ile davacı hakkında, davalı tarafından düzenlenmiş 2012/104. ve 2012/0129.. ve 2012/0108.. takip numaralı ödeme emirlerine konu alacaklardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptallerine ve 2008/0112.. ve 2008/0112.. takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline yönelik davanın reddine ,karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya gönderilen 2008/11222 ve 11223 takip sayılı ödeme emirlerinin K...Spor Kulübü'ne ait 2007/9-12.,2008/1-2. aylarına prim ve işsizlik primi borcuna, 2008/10829, 2012/12939 ve 2012/10435 takip sayılı ödeme emirlerinin ise Kahramanmaraş Spor Kulübü'nün 2010/6-12. ve 2011/1-5. aylarına ait prim, işsizlik primi ve damga vergisi borcuna ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin davacıya 19.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın süresinde olduğu, Kahramanmaraş İl Dernekler Müdürlüğü'nün gönderdiği evraklardan davacının K..

Spor Kulübü'nde 08.09.2007-24.05.2008 tarihleri arasında Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığı, davacının Kahramanmaraş Spor Kulübü'ne ait ödeme emirlerine konu 2007/9-12.,2008/1-2., aylarına ilişkin prim borçları döneminde Kulübe temsil ve ilzama yetkisi bulunup bulunmadığının dosya kapsamından belli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını, 506 sayılı Yasa'nın 80/13. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 88/20. maddesi oluşturmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın tahakkuk ve tediye etmeyen Kamu Kurum ve Kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli Kamu Görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere; primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu "üst düzey yönetici" ve "yetkiliden" söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması,

Yönetim Kurulu Başkanı, Başkan Yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip Yönetim Kurulu Üyesi olması gerekir.5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Yasa'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 88/20. maddesinde açıkça; haklı sebepler olmaksızın deyimine de ver verilmiştir. Yönetim kurulu üyeleri tarafından primlerin ödenememesi haklı bir neden sonucu ise, prim borcundan ötürü şahsen sorumlu tutulamazlar. Diğer bir anlatımla şirketin prim borcundan müteselsilen sorumlu olan yönetim kurulu üyeleri, borcun haklı nedenle ödenemediği savunmasında bulunabilirler ve haklı nedenin varlığı halinde, prim borcundan dolayı Kurum'a karşı işverenle birlikte mütesesilen sorumlu tutulamazlar.

Haklı nedenlerin neler olduğu konusunda, 5510 sayılı Yasa'da bir açıklık bulunmamaktadır. Hangi hallerin haklı sebep teşkil ettiği, her bir davadaki özel koşullar ile hukuki ve maddi olayların özelliklerine göre mahkemece belirlenecektir. Bu belirleme yapılırken; diğer yasalardaki düzenlemelerden yararlanılmalı ve bilhassa sosyal güvenlik ilkeleri göz önünde tutulmalıdır.

Somut olayda; davacının Kahramanmaraş Spor Klubü'nü temsil ve ilzama yetkisi ile parasal konularda imza yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve ödeme emirlerine konu borç dönemleri 506 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasa dönemleri açısından ayrı ayrı değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; K.. Spor Klubü'ne ait tüzükle, prim tahakkuku döneminde klüp sorumlularını belirten yönetim kurulu kararları, karar defterleri getirtilerek, davacının 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 88/20. maddesi anlamında gerçekten sorumlu olup olmadığını tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya koyup toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.