Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/20801 K.2015/16535

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2003-25/06/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan B.. T.. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde geçen hizmetinin gerçek prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ancak, vekalet ücretine ilişkin karar verilirken "davacının vekil ile temsil ettiğinden" ifadesi kullanılarak vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmuştur.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.

Davacının talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından reddedilen kısım yönünden ret sebebinin ortak olması sebebiyle davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup davacı yararına vekalet ücretine hükmedilecek gibi hatalı ifade kullanılmış olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.