Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/20955 K.2014/26142

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni geciktirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, işkazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 27.2.2014 tarih 2013/22678 Esas,2014/3504 Karar sayılı bozma ilamına uyularak ,davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bu tür davalarda davanın tümden reddi halinde Asgari Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 1.bendi ve 10.maddesinin 3.bendine göre belirleneceğinden davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda ise, davanın husumet nedeniyle reddedilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Bakanlık yararına, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aleyhe olacak şekilde nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.

O halde, davacılar vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.