Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/2156 K.2014/6522

Davacılar murisinin iş kazası sonucu malüliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve ... vekilince de duruşmalı, talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, sigorta şirketince poliçe gereği yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre, davalı ... Yünlü Tekstil San Tic AŞ’nin tüm davalı ... AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 19.11.2008 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu % 65,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemi ile eşi ve çocuklarının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece: Sigorta şirketinin kazalının açtığı manevi tazminat davası nedeniyle 100.000,00-TL olan poliçe bedelinin 50.000,00-TL’lik bölümü ödendiğinden bakiye sorumluluk miktarının 50.000,00-TL olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğu 50.000,00-TL ile sınırlı olmak ve faiz dava tarihinden işletilmek üzere davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin manevi tazminatın takdiri ile maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin hükmünde isabetsizlik yoktur, davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulması da isabetlidir. Ne var ki, davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğuna göre, yargılama harç ve giderlerinden de aleyhine hüküm kurulan miktar nazara alınarak sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte yargılama harç ve gideri ile avukatlık ücretinin tamamından müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmesi de isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.