Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/21576 K.2014/28144

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Aralık 1999-07/03/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Aralık 1999 - 07.03.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının 1999/3 döneminde günlüğü 3,79 TL’den 15 gün, 2002/2 döneminde günlüğü 9,26 TL’den 2 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının, Aralık 1999 - 07.03.2003 tarihleri arasında hizmet tespiti talebine rağmen, Mahkemece 1999/3 döneminde günlüğü 3,79 TL’den 15 gün, 2002/2 döneminde günlüğü 9,26 TL’den 2 gün süre ile çalıştığı şeklinde karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum lehine vekâlet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.