Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/21897 K.2014/23845

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01/10/1998-07/03/2008 tarih arasındaki çalışma sürelerinin gerçek maaşı üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.10.1998-07.03.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek maaşı üzerinden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işverene ait birden fazla işyeri olduğu ve davacıya davalının değişik işyerlerinden işe giriş bildirgelerinin verilmiş olduğu, ayrıca bu işyerlerinden 1039622 sigorta sicil numaralı işyerinden 05.05.2002 tarihinden itibaren 77 gün, 07.10.2002 tarihinden itibaren 79 gün bildirim yapıldığı, 103.. sigorta sicil numaralı işyerinden 11.03.2003 tarihinden itibaren 200 gün bildirim yapıldığı, 104.. sigorta sicil numaralı işyerinden 21.12.2003 tarihinden itibaren 220 gün, 14.09.2004 tarihinden itibaren 107 gün bildirim yapıldığı,

104.. sigorta sicil numaralı işyerinden 26.01.2005 tarihinden itibaren 66 gün bildirim yapıldığı, 105.. sigorta sicil numaralı işyerinden 10.08.2005 tarihinden itibaren 76 gün bildirim yapıldığı,1055139 sigorta sicil numaralı işyerinden 13.05.2006 tarihinden itibaren 229 gün bildirim yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda; davacının 2001-2003 yıllarında Hüseyin Kalkavan Lisesi, 2004-2008 yıllarında Yaşar Dedeman Lisesi okul kantinlerinde, resmi tatiller ile yaz aylarında ise davalıların inşaat işlerinde çalıştığını iddia ettiği, ancak mahkemece kabul kararı verilen bu dönemlere ilişkin olarak bordro tanıkları belirlenip dinlenmediği gibi davacının inşaat işlerinde çalıştığı iddiasına yönelik de araştırma yapılmadığı, ayrıca ihtilaf konusu dönem içerisinde birden fazla işyerinde çalışma olduğu idda edilmesine karşılık kabul kararı verilen hükümde davacının hizmetlerin hangi süreler içerisinde, hangi işyerinde geçtiğinin belirtilmediği, bu şekilde hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde sonuca gidildiği görülmüştür.

Yapılacak iş; öncelikle yazın çalıştığını iddia ettiği davalı işyeri inşaatlarının yer ve zamanları konusunda davacının beyanını almak, daha sonra ihtilaf konusu dönemi kapsar bordroları getirterek belirlenecek tanıklara gerek bu hususu sormak ve böylece davacının inşaatlarda çalışma iddasını somutlaştırmak, davacının diğer iddialarına ilişkin olarak ise bordro tanıklarının beyanını almak dışında, davalının çalıştığını iddia ettiği kantinlerin okullarına yazı yazarak davacının bu kantinlerde çalışıp çalışmadığı,

çalışmış ise hangi sürelerde ne kadar çalıştığı konusunda bilgi almak, gerektiğinde okul idaresi yetkililerini de dinlemek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek ihtilaflı dönemde davacının davalı işyerlerinde geçen çalışmasını, kesintisiz olup olmadığını tereddüte yer vermeyecek şekilde belirleyip davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerektiğinde araştırma genişletilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.