Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/22085 K.2014/28206

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Kurumu ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalılara ait işyerinde 01.09.1994-05.04.2003 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının ... aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı ...'a ait ... sicil numaralı işyerinde diğer davalı ...'na bildirilmeksizin 19.02.1995 -17.01.2000 tarihleri arasında toplam 734 gün asgari ücretle çalıştırıldığının tespitine, 19.02.1995 tarihinden önceki döneme ilişkin talebin hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.

Somut olayda, tespite karar verilen tarih aralığında davacının bir kısım çalışmalarının Kurum'a bildirildiği anlaşılmakla bu bildirilen süreler dışlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan bir önceki bozma ilamında maddi hata nedeni ile 19.12.1995 öncesi tespiti istenen sürelerin hakdüşürücü süreye uğradığının yazılması yerine 19.02.1995 öncesi tespiti istenen sürelerin hakdüşürücü süreye uğradığının yazılması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.