Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/22607 K.2015/16092

Davacı, davalı işyerinde sadece 8.9.2012 – 24.9.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 25.9.2012 – 10.10.2012 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının iptaline, 31.1.2013 tarihinde yaptığı yurtdışı borçlanmasının 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında geçerli olduğuna, Türkiye’ye kesin dönüş yaptığından Şubat/2013 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine, bağlanacak yaşlılık aylıklarının hak kazanılan tarihlerden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davalı işyerinde sadece 8.9.2012 – 24.9.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile 25.9.2012 – 10.10.2012 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının iptali, 31.1.2013 tarihinde yaptığı yurtdışı borçlanmasının 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında geçerli olduğunun tespiti, bu taleplerinin kabulü halinde, Türkiye’ye kesin dönüş yapan davacıya Şubat/2013 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile bağlanacak yaşlılık aylıklarına hak kazanılan tarihlerden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, [TCKN] T.C.Kimlik ve 3501201243511 s.s. numaralı davacı M.. K..’un. Davalı işveren Nas Teknik Hırdavat İnş. Gıda tic. Ltd. Şti.ne ait 1202342.35 sicil sayılı işyerinde.

8.9.2012 – 20.9.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 13 gün çalıştığı, (talep: 8.9.2012 – 24.9.2012) Buna göre, 21.9.2012 – 10.10.2012 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 20 günlük çalışmalarının (talep 25.9.2012 – 10.10.2012) iptal edilmesi gerektiğinin tespitine, fazla isteğin reddine, 31.1.2013 tarihinde yaptığı yurtdışı borçlanmasının 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, 31.1.2013 tarihli tahsis başvurusuna istinaden, 506 sayılı Yasanın 4759 sayılı Yasa ile değişik Geçici 81/B-j maddesi uyarınca.

1.2.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, 1.2.2013 tarihinden itibaren hak kazandığı yaşlılık aylıklarına 5510 sayılı Yasanın 42.maddesi hükmü de gözetilerek hak ediş tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 08/09/2012-10/10/2012 tarihleri arasında Nas Teknik Hırdavat İnş.Gıda Tic.Ltd.Şti.ne ait 1202342.35 sicil sayılı işyerinden 33 gün hizmet bildiriminin yapıldığı, 23.11.2012 tarihli dilekçesi ile yurtdışında (Almanya’da) geçen çalışmalarını 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma talebinde bulunduğu, bu talebinin Kurumca kabul edilerek 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi (SSK) kapsamında borç tahakkuk cetveli düzenlendiği,

söz konusu borç tahakkuk cetveline göre Almanya’da 16.4.1991 – 28.2.1995, 1.3.1995 – 31.3.1999, 2.4.1999 – 1.11.2010 ve 22.9.2012 – 15.11.2012 tarihleri arasında geçen toplam 7089 günlük hizmet süresini borçlanarak borçlanma tutarını süresinde Kurum hesabına yatırdığı, 31/01/2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davacının tahsis talebine Kurum tarafından olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 08/09/2012-10/10/2012 tarihleri arasında Nas Teknik Hırdavat İnş.Gıda Tic.Ltd.Şti.ne ait 1202342.35 sicil sayılı işyerinde geçen çalışmalarının Kurum tarafından gönderilen hizmet cetvelinde göründüğü, davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında yaptığı yurtdışı borçlanmasının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a (SSK) kapsamında sigortalılık süresi olarak kabul edildiği, davacının hizmet cetvelinde mevcut çalışmalarının ve SSK kapsamında yaptığı yurtdışı borçlanmasının Kurum tarafından iptal edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının tahsis talebine Kurum tarafından olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediği, Kurumun davacının dava konusu talepleri hakkında henüz çıkarmış olduğu bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, Kurumun davacının dava konusu talepleri hakkında henüz bir ihtilaf çıkarmadığı ve ihtilaf bulunmayan bir konuda dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(h) bendi gereğince istemin hukuki yarar yokluğundan HMK’nın 115. maddesine göre usulden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.