Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/22902 K.2015/16944

.

Davacı, şirket, 5510 sayılı Kanunun 81. Maddesinde tanımlanan prim indiriminden ve yatırım teşvik indiriminden yararlanamayacağına ilişkin Kurum işleminin iptaline, idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, prim indirimi ve yatırım teşvik iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 59/7. maddesinde, Kamu idarelerinin denetim elemanları kendi mevzuatı gereğince işyerlerinde yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler sırasında, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığını da tespit ederek, sigortasız çalıştırılanları Kuruma bildirmek zorundadır. Bu kurumlar ayrıca kendi mevzuatları gereğince yaptıkları inceleme ve tespitler sırasında bu Kanuna göre sigortalı sayılanların prime esas kazançlarının veya sigortalı gün sayılarının eksik bildirilmesi sonucunu doğuran tespitlerini de en geç bir ay içinde Kuruma bildirirler. Kurumun bu bildirimleri esas almak üzere gerekli yasal işlemi yapacağı düzenlenmiştir.

Yine, 5510 s.k. 81. maddesi i bendi 4.fıkrasında, "yapılan kontrol ve denetimlerde, çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği veya bildirilen sigortalının fiilen çalışmadığının tespit edilmesi hâlinde, işverenler bir yıl süreyle bu maddeyle sağlanan destek unsurlarından yararlanamaz. Bu madde kapsamındaki teşvikten yersiz olarak faydalanıldığının tespiti hâlinde, yararlanılan teşvik tutarı işverenden gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 03/07/2013 tarihli denetim raporunda, 25/04/2013 tarihinde davacı işyerinde yapılan denetimde O... F.... dahil 9 kişinin işyerinde çalışken görüldüğü, çalıştığı tespit edilenlerden sigorta bildirimi yapılan yok ise idari para cezası uygulanması ve varsa 5 puanlık hazine teşvikinin tutanak tarihini izleyen ay başından itibaren bir yıl süreyle yararlandırılması gerektiğinin belirtildiği, O...F...

27/06/2012- 20/10/2012, 09/01/2013- 31/03/2013 ve 27/04/2013- 21/01/2014 tarihleri arasında davacı işverenlikte sigortalı çalıştığı, davacı şirketin 01.10.2010 tarihinden itibaren yasa kapsamında olduğu, bir kısım bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, iş bu dava O...

F... hak alanını ilgilendirdiği halde bu kişinin taraf haline getirilerek davaya dahil edilmemesi, 03/07/2013 tarihli denetim raporunda denetim esnasında çalıştığı tespit edilen kişiler dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, O..F... davaya dahil edilmesi için davacıya uygun bir süre verilmek suretiyle bu kişiyi usulünce taraf haline getirmek, 03/07/2013 tarihli denetim raporunda denetim esnasında çalıştığı tespit edilen kişiler dinlenmek suretiyle Orhan Fener' in denetim tarihinde çalışıp çalışmadığını tespit etmek, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili verilen idari para cezasına yönelik bir dava bulunup bulunmadığı varsa bu davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.