Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/22967 K.2014/27791

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan B.. A.. ile dahili davalı A.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Halide Yıldız Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 06.09.2007 tarihindeki iş kazası sonucu sürekli iş görmezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, 4.413,00 TL maddi tazminatın davalı B.Orman Ürünleri Ambalaj Hayvancılık Otomotiv Taşımacılık San ve Tic A.Ş. yönünden talep tarihi olan 06/09/2007 tarihinden itibaren, (davalı E.. A.. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 28/01/2008 tarihinden itibaren), (dahili davalı A..

A.. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dahili dava tarihi olan 27/03/2008 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davacının manevi tazminat istemine yönelik; davacının davalı Balcıoğulları Orman Ürünleri Ambalaj Hayvancılık Otomotiv Taşımacılık San ve Tic A.Ş. ve dahili davalı A. O.

Sigorta A.Ş aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 35.000,00 TL manevi tazminatın talep tarihi olan 06/09/2007 tarihinden (dahili davalı A. Oyak Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dahili dava tarihi olan 27/03/2008 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil olunarak davacıya verilmesine, davacının davalı E.. A..yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava açılırken B. Orman Ürünleri Amb. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. ve E. Sig. A.Ş. davalı olarak gösterilMİŞ, a. Sig. A.Ş. ise davalı olarak gösterilmemiş, yargılama sırasında davacı vekili tarafından 25.02.2008 tarihli dilekçesi ile A. Sig. A.Ş.nin davaya dahil edilmesini talep ettiği, dahili dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya devam olunduğu ve A. Sig.

A.Ş.nin dahili davalı olarak kabulüyle aleyhine hüküm kurulmuş ise de Türk Usul Hukuku Sisteminde, bazı istisnai haller dışında, “dâhili davalı” müessesesi bulunmamaktadır. Mahkemece, ancak davada taraf olan kişiler hakkında karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek ya da mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslâh suretiyle dahi mümkün değildir.

Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlunun davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı yoktur.

Somut olayda, sorumlu olanlar arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca da hakkında harcı yatırılarak usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan ve mevcut hali ile ihbar olanan konumunda bulunan A. Sig. A.Ş.nin dahili davalı olarak kabulüyle aleyhine hüküm kurulması doğru olmamıştır. O halde, dahili davalı A. Oyak Sig. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.