KÜNYE
21. Hukuk Dairesi 2014/2325 E., 2014/5270 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Mart 2014
Karar Metni
230 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
....
Davacı, yurtdışında geçen çalışmalarının tespitiyle, bu çalışmalarının diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.09.1998-31.12.2012 tarihleri arasında yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Türk vatandaşlığından çıkarılma tarihi olan 24/09/2002 tarihinden önceki dönemdeki yurt dışı çalışmalarını 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının Türk vatandaşlığından izinle çıkış tarihi 24.09.2002 olup mahkemece bu doğrultuda davanın kısmen kabulü ile 24/09/2002 tarihinden önceki dönemi borçlanma hakkı tanındığı halde davanın tam kabul edildiği düşüncesiyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
....
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2014/2325, K. 2014/5270, 20 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama