Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/23287 K.2015/20381

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Aralık 1999-Aralık 2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının Aralık 1999 – Aralık 2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ....’de, Aralık 1999 dönemindeki 30 gün ve Kurum tarafından sigortalı kabul edilen 507 gün çıkarıldıktan sonra 25.01.2000 – Aralık 2004 tarihleri arasında 1233 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

HMK'nın 297. maddesi uyarınca; "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi gereğince hâkim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez.

Somut olayda; davacının talebinin “Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine” ilişkin olduğu, Mahkemece “davacının 25.01.2000 – Aralık 2004 tarihleri arasında 1233 gün asgari ücret ile çalıştığı ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediği” şeklinde hüküm kurulduğu, hizmet tespitine ilişkin hükmün yerinde olduğu, ancak davacının sigorta primine esas kazanç yönünden açık bir talebi olmamasına rağmen, davacının hüküm altına alınan çalışmalarının asgari ücret ile olduğu şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.

.../...

Davacıya sigorta primine esas kazanca yönelik bir tespit talebi olup olmadığının sorulmaması, bu şekilde bir talebi varsa, talep ettiği ücretin ne şekilde olduğunun açıklattırılmaması, bu yönde karar verilecekse araştırma yapılarak delillerin toplanmasından sonra karar verilmesi gerekirken, talep olmaksızın ve araştırma yapılmaksızın prime esas ücret ile ilgili de karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.