Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/23485 K.2014/25320

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/09/1994-05/03/1995 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıların murisi ... davalıya ait işyerinde 20.9.1994-5.3.1995 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, davacının 20.9.1994-5.3.1995 tarihleri arasında 101 gün bildirimi yapılmayan gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece hizmet tespiti yönünden kurulan hüküm yerinde ise de, talebin davacıların murisi ... ait davalı işyerinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkin olmasına rağmen, hükmün davacı yönünden kurulması ve çalışmaların hangi işyerinde geçtiğinin hükümde belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.