Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/23754 K.2015/14483

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm altına alınan tazminatın ....ile ilgili bulunduğunun belli bulunmasına, .. Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın tarafı bulunduğu iş kazası tespit davası ile ilgili olarak kurulan hükmün sonucu itibarıyla doğru bulunmasına göre davalı şirketin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 11.12.2003 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile aynı iş kazası sonucu % 28,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 11.12.2003 tarihinde meydana gelen ve sigortalının % 28,20 oranında sürekli iş göremezliğine yol açan kazanın iş kazası olduğunun tespitine, maddi tazminat isteminin, sigorta tahsisleri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum ve şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin iş kazasının tespiti ile maddi tazminatın reddi ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde Kurumun gerek doğrudan ve gerekse yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.