Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/2398 K.2014/7223

Davacı, çalışma gücünün 2/3 oranında kaybettiğinin ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiğinin tespiti ile başka birinin sürekli bakımına muhtaç oranda malullük aylığı bağlanmasına ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece ilk olarak, davanın kabulü ile davacının meslekte kazanma gücünden kaybettiği oranın %84,0 olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, Dairemizin 13.06.2011 Tarih ve 2010/4391 esas, 2011/5416 karar sayılı kararı ile Yüksek Sağlık Kurulu'nun 12.09.2008 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 09.11.2009 tarihli raporu arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilerek ve davacının malüliyet başlangıç tarihi ile başkasının bakımına muhtaç durumda olup olmadığı da tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak, bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirilmeden; dosya yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilmişse de Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınmadan, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 05.11.2012 tarihli raporu esas alınarak sonuca gidilmiştir.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Yapılacak iş, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 12.09.2008 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 09.11.2009 tarihli raporu arasındaki çelişkiyi Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile gidermek, alınacak rapor ile davacının malüliyet başlangıç tarihi ile başkasının bakımına muhtaç durumda olup olmadığını tespit ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.