Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/24183 K.2015/3352

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/2002-01/08/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.06.2002 - 01.08.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicil numaralı davalı işyerinin 01.07.2004 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 01.08.2008 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 01.08.2008 – 03.09.2011 tarihleri arasında çalışmaların bildirildiği, dava konusu dönemde davacı adına 01.10.2002 – 31.12.2002 tarihleri arasında davadışı 2705 sicil numaralı işyerinden davacı adına çalışmanın bildirildiği, davalı işyerinin dönem bordrolarının getirtilemediği görülmüştür.

Somut olayda; dönem bordroları getirtilmediğinden davacının çalışmasını doğrulayan ve bordro tanığı olduğunu iddia eden tanıkların dava konusu dönemin tamamını kapsayacak şekilde bordro tanığı olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Yapılacak iş; davalı işyerine ait sicil dosyası ile ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek, daha önce dinlenen tanıkların dava konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanığı olup olmadıklarını denetlemek, dava konusu dönemin tamamını kapsayacak şekilde bordro tanığı iseler şimdiki gibi karar vermek, aksi halde temin edilen bordrolardan ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde,

muhtarlık ve zabıta marifetiyle davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikteki kişileri araştırıp tespit etmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.