Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/24253 K.2015/9911

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/1998-19/03/2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01/08/1998-19/03/2012 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının .... sicil numaralı davalı işyerinde kuruma bildirilen günler dışında 13/10/2008-19/03/2012 tarihleri arasında toplam 692 gün hükümde yazılı şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı adına 14/10/2008-30/12/2010 tarihleri arasında dava dışı ..... ne ait .... sicil sayılı işyerinden, 01/05/2010-18/06/2010 tarihleri arasında dava dışı .... 'e ait 1007300 sicil sayılı işyerinden, 26/07/2010-30/04/2012 tarihleri arasında davalıya ait .... sicil sayılı işyerinden çalışma bildirildiği, böylelikle davacı adına 2009 yılında 360, 2010 yılında 557, 2011 yılında 360 gün ve 2012/1,2,3. aylarda 30 'ar gün bildirilen çalışma bulunduğu, Mahkemece dava dışı şirketler ile davalı işveren arasında organik bağ bulunup bulunmadığının araştırılmadığı ve tespitini talep ettiği dönemlerde dava dışı işyerlerinden bildirilen çalışmaları iptal edilmedikçe mükerrer tespite karar verilemeyeceğinin gözönüne alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle Mahkemece hüküm altına alınan dönemde 14/10/2008-19/03/2012 tarihleri arasında davacının eksik bildirilen çalışması bulunmadığına göre davacıdan bu durumu açıklattırarak, hukuki yararı bulunup bulunmadığı üzerinde durmak, davacı adına hizmet bildiriminde bulunan işverenler ile davalı işveren arasında organik bağ bulunup bulunmadığını araştırmak,

davacı talep ettiği dönemde dava dışı işyerlerinden bildirilen çalışmalarının iptali ile bu çalışmaların davalı işveren nezdinde geçtiğinin tespitini talep etmesi halinde öncelikle davanın niteliği ve hak alanlarını ilgilendirmesi nedeni ile davacı adına talep edilen dönemde bildirimde bulunan tüm işverenleri davaya dahil etmesi için davacı yana süre vermek ve taraf haline getirildikten ve işverenlerin göstereceği delilleri toplamak, davacı adına bildirimde bulunan işyerlerinin tüm ihtilaflı dönemi kapsayan dönem bordroları dosyaya getirtildikten sonra,

dava konusu dönemde davacı ile aynı iş yerinde çalışan diğer çalışanların tespiti ile resen belirlenen tanıkları dinlemek, olmadığı takdirde, ....., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde ihtilaflı dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahiplerini resen tespit edip dinlemek davacının fiilen hangi işyerlerinde çalıştığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirleyip çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.