Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/24257 K.2015/2656

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen gerçek ücretinin çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 30.03.2008-22.04.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmaların son aylık net ücretin 2500USD kabulüyle prime esas ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.