Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/24351 K.2014/28115

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Ancak davanın kabul olunan bölümü üzerinden avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Gerçekten hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1 maddesinde “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği” tarifenin üçüncü kısmına göre ücretin nasıl belirleneceğini düzenleyen 12. maddesinde ise “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, Ancak hükmedilen ücretin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği” düzenlenmiştir. Hal böyle olunca davanın kabul olunan bölümü üzerinden tarife hükümleri gereği hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı olan 360,00-TL maktu vekalet ücretinin altında kaldığından davacı

yararına maktu vekalet ücretine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücreti verilerek vekalet ücretinin noksan tayini isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç, harç daima davalıya yüklenir. Zira harç zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur. Yani mahkûm edilen miktara göre verilir. Bu nedenle reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilmez. Hal böyle olunca da davanın kısmen reddi nedeniyle yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça dava açılırken yatırılan harçların da bölüştürülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, hükmün yalnızca davacı tarafça temyiz edildiği gözetilerek, düzeltilerek onanmalıdır.