Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/24424 K.2015/12623

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... yönünden davanın reddine, 130.521,53 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalılardan ....

Şirketince duruşmalı... vekilince de katılma yoluyla duruşmasız olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/06/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan... vekili Avukat .. ile davalılardan .... müdürü ... geldiler. Karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukat ile Şirket müdürünün sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davalılardan... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir. O halde katılma yoluyla temyiz isteminde bulunabilme koşullarının öncelikle incelenmesi gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433.

Maddesinde “Temyiz dilekçesinin hükmü veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ olunacağı, karşı tarafın, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde cevap dilekçesini, hükmü veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir mahkemeye verebileceği, cevap verenin, hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde de bulunabileceği” düzenlenmiştir.

Somut olayda yerel mahkeme kararı davalılardan ...tarafından temyiz edilmiştir. Başka bir deyişle davacı tarafın temyiz yoluna başvurması söz konusu değildir. Hal böyle olunca aynı tarafta yer alan davalılardan birinin temyiz yoluna başvurması süresi içerisinde temyiz yoluna başvurmayan öbür davalıya katılma yoluyla temyiz hakkı vermeyeceğinden, davalı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalı ...vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava 09.06.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ...’a yönelik davanın reddine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ...vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz edenin sıfatı ile temyizin kapsamına göre, Yerel Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesi ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davalı ... Müdürlüğünün 6001 sayılı yasanın 12/2 maddesi gereğince harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek, harca mahkûm edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, kamu düzenine ilişkin bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.