Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/24430 K.2015/19049

Davacı, geçirdiği iş kazası sonucu iş gücü kaybına uğrayan kişinin kendisi olduğunun tespitiyle, iş göremezlik ödeneğinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının dava dışı ... işyerinde 16.05.1987 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde işgücü kaybına uğrayan kişinin ... olmadığının, ...(davacı) olduğunun tespiti ile, sürekli iş göremezlik ödeneğinin kesilme tarihi olan 25.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.05.1985 tarihinde davacı ...'ın iş kazası geçirdiğinin tespitine, davacının sürekli iş göremezlik ödeneği ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, kayıtlarda iş kazası geçiren kişinin ... olarak gözükmesi nedeni ile dava dış...'a sürekli iş göremezlik ödeneği bağlandığı ancak davacının iddiasının o tarihte kaza geçiren kişinin kendisi olduğu, bu nedenle aylığın kendisine bağlanması gerektiğini iddia etmiş olmasına göre, davanın dava dışı ...'ı ilgilendirdiği açık olup, ...'ın davaya katılması sağlanmadan davaya devam edilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacıya ...'ı davaya dahil etmesi için önel vermek ve davalının göstereceği deliller toplanarak hep birlikte değerlendirilmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.