Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/25002 K.2015/6752

Davacı, 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 2829 sayılı Kanun uyarınca hizmet birleştirmesi yapılmaksızın davacıya 5510 sayılı Kanunun 4/1-a kapsamında aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının mülga 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında sigortalı hizmet süreleri yönünden tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2013 tarihinden itibaren ... hizmet süresi birleştirilmeksizin yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının ... hizmet süresinin birleştirilmesine ilişkin davalı kurum işleminin iptaline, aksine Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 01.09.1963 doğumlu olan davacının 09.08.1999 – 30.09.2004, 17.02.2005 – 24.12.2009, 16.11.2006 – 29.01.2007 ve 14.05.2010 – devam şeklinde vergi kaydının olduğu, davacının bu vergi kayıtlarına istinaden 04.10.2000 – 30.09.2004 ve 25.05.2005 – 24.12.2009 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/b maddesi) kapsamında ... sigortalı kabul edildiği, davacının ... sigortalılığından dolayı 30.10.2001 – 01.12.2004 tarihleri arasında düzenli prim ödemesinin olduğu, bu tarihten sonra prim ödemesinin olmadığı, bu sigortalılık süresine göre prim borcunun olduğu,

davacının ayrıca 20.04.1985 – 01.01.1999 tarihleri arasında kesintili şekilde ihtilafsız, 25.02.2005 – 24.12.2009 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/b maddesi) kapsamında ... sigortalılık ile çakışan ve 25.12.2009 - 27.08.2013 tarihleri arasında da ihtilafısız şekilde 506 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi) kapsamında sigortalılığının olduğu, davacının 14.12.2010 tarihinde, “17.05.2005 - 25.05.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu ... ... sigortalısı, 25.05.2005 tarihinden dava tarihine kadar ise 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi

kapsamında sigortalı olduğunun tespiti” için dava açtığı, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ (İş Mahkemesi Sıfatıyla) nin 2010/508 E.- 2011/225 K sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda 09.06.2011 tarihinde; “davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 25.05.2005 - 24.12.2009 tarihleri arasındaki sürenin mülga 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında sigortalı sayılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından bu döneme ilişkin davanın reddine, davacının bu dönemler arasında kurum işlemlerinde belirtildiği üzere zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine,

davanın diğer yönlerden kabulü ile davacının 25.12.2009 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan sürede mülga 506 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi) kapsamında zorunlu sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,” karar verildiği, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından 27.09.2012 tarih, 2011/10616 E. – 2012/16330 K. sayılı ilam ile onandığı, davacının 600 gün askerlik borçlanması yaptığı ve 05.09.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının birden fazla ... ... kurumuna tabi olarak geçen sigortalılığının bulunması halinde hizmet birleşmesi yapılmaksızın yaşlılık aylığı şartları belirlenirken, sigortalılıkların çakıştığı dönem yönünden nasıl hareket edileceği noktasında toplanmaktadır.

Davacının 25.05.2005 - 24.12.2009 tarihleri arasındaki çifte sigortalılık sorununun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ (İş Mahkemesi Sıfatıyla) nin 09.06.2011 tarih, 2010/508 E. – 2011/225 K. sayılı ilamı ile çözüldüğü, davacının bu tarih aralığında 1479 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/b maddesi) kapsamında sigortalı olduğu, bu tarihler arasında 506 sayılı (5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi) kapsamında sigortalı olmadığının hüküm altına alındığı sabittir.

Buna göre; davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı hesaplanırken 25.05.2005 - 24.12.2009 tarihleri arasındaki sürenin 506 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi) kapsamında değil, 1479 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/b maddesi) kapsamında sigortalılık olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması ve yaşlılık aylığı şartlarının tamam olup olmadığının buna göre belirlenmesi gerekir.

Kural olarak şartları oluşuyorsa, 2829 sayılı Kanuna göre hizmet birleştirmesi yapılmadan yaşlılık aylığı bağlanabilir.

Somut olayda.

20.08.1983 sigorta başlangıç tarihine göre davacının, 23.05.2002 tarihi itibari ile 18 yıl, 9 ay 3 gün sigortalılığı bulunduğundan, 506 sayılı Kanunun 4759 sayılı Kanun ile değişik 81/B-d maddesi uyarınca 25 yıl sigortalılık süresi, 47 yaşını tamamlaması ve en az 5150 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primi ödemiş alması şartıyla yaşlılık aylığından yararlanabileceği, 01.09.1963 doğumlu olan davacının, 05.09.2013 tahsis talebi tarihinde 50 yaşında olduğu, 30 yıl sigortalılık süresinin bulunduğu,

20.04.1985 – 27.08.2013 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi) kapsamında toplam 3954 gün (çakışan dönem olan 25.05.2005 – 24.12.2009 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi) kapsamında sigortalı kabul edilmemesi nedeniyle,) sigortalılık süresinin bulunduğu, 600 gün askerlik borçlanmasının dahil edilmesi sonucunda, prim ödeme gün sayısının 4554 gün olduğu, 1479 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/b maddesi) kapsamında sigortalılık süresinden dolayı prim borcu bulunduğundan, primi ödenen gün sayısına dahil edilmediği anlaşılmaktadır.

O halde; tahsis talep tarihinde sigortalılık süresi ve yaşı tamam olan davacının, hizmet birleşmesi olmadan primi ödenen gün sayısının yetersiz olması karşısında yaşlılık aylığı şartının gerçekleşmediği, buna göre Kurum işleminin yerinde olduğu görülmüştür. Yapılacak iş; hizmet birleşmesi olmadan yaşlılık aylığı şartları oluşmadığından davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurularak istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.