Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/25087 K.2015/7277

Davacı, "..." isminin iptaline, "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... kayıtlarında, ... adına gözüken çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti ile .... adının Felemez olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile, 1987/2 ve 3. dönemlerde yazılı... adının Felemez olarak düzeltilmesinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E, 2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının kimlik bilgilerinin,... oğlu 01/01/1958 doğumlu ... olduğu, "15625" sicil numaralı işyerinden 01/06/1987 tarihli ve imzalı işe giriş bildirgesinin ... adına Kuruma verildiği, sözkonusu işyerinden 1987/2 ve3. dönemde toplam 155 günlük sürenin ise, .... adına bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dönem bordrolarının getirtilip bordro tanıkları resen tespit edilip beyanları alınmadan, yine "15625" sicil numaralı işyerinden ... isimli bir şahıs adına Kuruma işe giriş bildirgesi verilip verilmediği araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle "..." sicil numaralı işyerinden ...isimli bir şahıs adına Kuruma işe giriş bildirgesi verilip verilmediğini araştırmak, eğer verilmişse dava bu şahsında hak alanını ilgilendirdiğinden davaya taraf olarak dahil etmek, öte yandan 1987/2. ve 3. dönemde verilen bordroları Kurumdan getirtmek, bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerekirse Kurum, vergi idaresi, belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.