Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/25534 K.2015/6153

Davacı, ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.kurum işleminin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dosya davacısı, kurum işleminin iptali ile sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki istemin de ayrı ayrı kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı Kurum tarafından, şirket çalışanlarından ...'ın işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığından bahisle çalışmaların iptal edildiğini ve tedavi giderlerinin iadesinin istenildiğini belirterek Kurum işleminin iptalini, şirketin davalı Kurum'a 1.058,94 TL borçlu olmadığının tespini istemiştir.

... tarafından, ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde geçen çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali ile çalışmalarının geçerli olduğunun tespitine dair açılan davanın da iş bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece; asıl dosya yönünden; davacı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki, davalı ... Başkanlığı'nın 15.06.2011 tarih ve B.13.2.....4.34.10.12/15-1-Ö.S.12.724.487 sayılı işleminin iptaline ve davacı şirketin 1.058,94 TL tutarında davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosya yönünden de; davacı ...'ın 11.02.2010 – 30.04.2011 tarihleri arasındaki döneme ait sigortalı olarak çalışmalarının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline ve davacının belirtilen dönemdeki sigortalı çalışmalarının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından, ...'ın 07.07.2010 tarihinde yaptığı doğum ile ilgili olarak inceleme istenildiği, 25.04.2011 tarihinde şirkette denetleme yapıldığı, çalışanlardan ... ve ...'ın işyerinde bulunmadığının tespit edildiği, kontrol memurları tarafından tutulan tutanakta imzası olan ... tarafından; kendisinin şirketin ortağı olduğunun ve ...'ın belediyede olduğunun beyan edildiği, kontrol memuru tarafından; ... ve ...'ın ...'ın akrabaları olmaları, ikisinin de iş saatlerinde işyerinde olmamaları, özlük dosyalarının ibraz edilememesi, bu kişilerin çalışmaları ile ilgili şirket yetkilisinin tutarsız

-beyanları nedeni ile ...'ın çalışmalarının iptali gerektiğinin bildirildiği, ...'ın ...'ın eşi, ...'ın da ...'ın yeğeni oldukları, ...'ın 11.02.2010 – 27.11.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden bildirildiği ve kontrol memuru raporu gereğince bu çalışmaların iptal edildiği, şirket tarafından dosyaya sunulan ...'ın sicil dosyasından.

21.02.2010 tarihinde ... ile şirket arasında belirsiz süreli hizmet akti imzalandığı, ...'ın 21.05.2010 tarihli yazısı ile ...'tan hamile olması nedeni ile çalışıp çalışamayacağına dair yazı istediği, davacının da Özel Medilife Hastanesi'nin tarihsiz ve ilgili makama başlıklı yazısını sunduğu, söz konusu yazıda; davacının 24.05.2010 tarih ve 1807 protokol numarası ile başvurduğu, 32 haftalık gebe olduğu ve 37. haftaya kadar çalışmasında sakınca bulunmadığının belirtildiği, davacının aynı hastanede doğum yaptığı, yine ... imzalı ve 05.04.2011 tarihli yazıda davacıya;

sağlık raporunun, adli sicil kaydının ve nüfus cüzdan suretinin eksik olduğun belirtildiği, davacı tarafından eksik olduğu belirtilen belgelerin kontrol memurunun kontrol tarihinde ya da sonraki tarihlerde alınmış olduğu, 2010-2011 yılları ücret bordrolarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; ...'ın ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde 11.02.2010 – 27.11.2011 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının gerçeğe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; kontrol memuru raporunda, kontrol tarihinde ...'ın sicil dosyasının sunulamadığı belirtilmesine rağmen, daha sonra şirket tarafından ...'ın sicil dosyası olarak sunulan dosya içerisinde yukarıda belirtilen bir takım belgelerin bulunduğu anlaşılmakla; söz konusu belgelerin gerçekten kontrol memuru raporundan önce mevcut olup olmadığı araştırılmadan ve şirket yetkilisinin kontrol sırasında beyan ettiği gibi ...'ın gerçekten şirket dışındaki işleri takip edip etmediği belirlenmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş.

Özel Medilife Hastanesi'nden, dosyada mevcut tarihsiz ve ilgili makama başlıklı, davacının 24.05.2010 tarih ve 1807 protokol numarası ile başvurduğunu belirten yazıyı da ekleyerek; söz konusu yazıya ilişkin protokol defterinin bir önceki ve bir sonraki bir kaç sayfa da dahil olmak üzere suretini ve davacının anılan protokol numarasının verildiği tarihteki hastane kayıtlarını istemek, uyuşmazlık konusu tarihler arasında davacı şirkete komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanları zabıta marifetiyle veya davalı Kurum'dan sorarak tespit edip bu kişilerin beyanlarına başvurmak,

davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemdeki defter ve belgelerini dosya arasına alarak belediyede yapılan işlemlere ait evraklarda isimleri bulunan belediye çalışanlarını tespit edip bu kişileri dinlemek ve böylece toplanan deliller gereğince varılcak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.